2025年12月23日、プロパンガス（LPガス）の契約をめぐり、最高裁が重要な判断を示しました。
途中でガス会社を変更した場合に、「無償で設置した配管や設備の費用」を請求できるのかが争われた裁判で、最高裁は設備費の請求を認めない判断を下しています。
この判決は、長年業界で行われてきた無償配管と長期契約を前提とする商慣行に、大きな見直しを迫るものです。
本記事では、最高裁判決の内容と判断理由、消費者や家主への影響、今後契約時に注意すべきポイントまでを、初心者の方にもわかりやすく解説します。
※年間3000件以上のプロパンガス割高な料金問題を解決してお役に立ちしています
地域別でプロパンガスの適正価格・平均価格をチェック！
今回の最高裁判決で何が変わったの？
2025年12月23日、最高裁第三小法廷は、プロパンガス（LPガス）の供給契約を途中で解約した場合に、ガス会社が「配管や設備の費用」を消費者に請求できるかどうかについて、初めて明確な判断を示しました。
結論は、本件のように、途中解約時に設備費や残存費用を請求する契約条項は、消費者契約法により無効と判断された、というものです。
この判決によって、これまで戸建て住宅や建売住宅を中心に広く行われてきた、「無償で配管工事を行う代わりに、長期間ガス契約を結ばせ、途中解約時に高額な費用を請求する」という商慣行に、司法が明確に歯止めをかけました。
ガス料金が高いと感じて会社を変更しようとした際、高額な請求を理由に断念せざるを得なかった人にとって、大きな転換点となる判決です。
＼簡単60秒！無料相談！／
最高裁が示したLPガス判決の概要
今回の判断した内容は、2025年12月23日に言い渡された最高裁第三小法廷判決によるものです。
プロパンガス（LPガス）の供給契約を途中で解約した場合に、ガス会社が配管や設備の費用を請求できるかどうかが争われました。
この判決では、無償で設置された配管や設備について、解約時に「残存費用」などの名目で請求する契約条項の有効性が問題とされています。
長年、戸建て住宅や建売住宅を中心に行われてきた契約慣行について、最高裁が初めて明確な判断を示した点が特徴です。
本記事は、2025年12月23日・最高裁第三小法廷判決（残存費用等請求事件）をもとに解説しています。
本判決の全文は、裁判所公式サイトで公開されています。
※出典：裁判所公式サイト掲載 判決全文（最高裁第三小法廷・2025年12月23日）
何が争われた裁判だった？
裁判で問題となったのは、建売住宅の購入時などに、特定のLPガス会社と結ばれるガス供給契約の内容です。
ガス会社は、配管やガス設備を「無償」で設置する一方、契約書には「一定期間内に解約した場合は、設備費の未回収分を支払う」とする条項を設けていました。
実際に、契約期間の途中でガス会社を変更した家主に対し、数万円から十数万円規模の設備費用が請求され、その支払い義務があるかどうかが争われたのです。
このような請求が、消費者契約法に違反するかどうかが、最高裁で判断されました。
残存費用とは？
残存費用とは、ガス会社が設置した配管や設備について、「まだ回収できていない費用が残っている」として請求される金額を指します。
多くの場合、設備の設置費用を契約期間全体で回収する前提となっており、途中で解約した場合に、その未回収分を一括で支払うよう求められる仕組みでした。
今回の裁判では、この残存費用の請求が、消費者契約法に違反するかどうかが問題となりました。
＼簡単60秒！無料相談！／
最高裁の結論と判断理由
最高裁はガス会社の請求を認めず、設備費請求条項は消費者契約法9条1号（事業者に生じる平均的な損害を超える違約金等を無効とする規定）により無効と判断しました。
判断のポイントは、「契約書にどう書かれているか」ではなく、「実際にどのような機能を果たしているか」にありました。
【消費者契約法9条1号とは】
事業者に生じる平均的な損害を超える違約金や損害賠償額を定めた契約条項を無効とする規定です。
簡単に言えば、「解約しただけで、実際の損害以上のお金を請求してはいけない」という考え方を定めたルールのこと。
設備費の請求は「実質的に違約金」だと判断された
最高裁は設備費の請求が、表面上は工事費の精算に見えても、実態としては途中解約を抑止するための仕組みであると指摘しました。
解約した場合にのみ高額な支払いが発生し、解約しなければ請求されない構造は、実質的に違約金と同じ機能を持つと判断されたのです。
消費者契約法では、事業者に生じる損害を超えて、消費者に過度な負担を課す違約金条項は無効とされています。
今回の設備費請求は、まさにこの規定に該当するとされました。
ガス会社に『平均的な損害』はないとされた理由
最高裁は、同種契約の解除に伴い事業者に生ずべき平均的な損害は存しないと判断しました。
プロパンガスの料金は法律で一律に定められておらず、各事業者が自由に設定できます。
そのため、設備費用は、契約者全体から得られるガス料金収入の中で回収することが可能な仕組みになっており、一定数の途中解約が生じることも事業上は想定できるとされました。
このような料金構造がある以上、特定の消費者が解約したことだけを理由に、個別に損害が発生したとはいえない、というのが最高裁の判断です。
＼簡単60秒！無料相談！／
「無償配管」という商慣行への司法判断
今回の判決は、LPガス業界で長年続いてきた「無償配管」という商慣行そのものにも踏み込んでいます。
無償配管の仕組みとは
無償配管とは、住宅の建築時にガス会社が配管工事や設備設置を無料で行い、その代わりに、特定のガス会社と長期間の供給契約を結ばせる仕組みです。
一見すると消費者にとって有利に見えますが、実際にはガス料金を通じて、その費用が回収される前提になっています。
最高裁は、この仕組みを、事業者が契約を獲得するために行う「営業上の先行投資」と位置づけました。
消費者の選択の自由を侵害する点
無償配管を理由に高額な解約費用が設定されていると、ガス料金が高くても簡単に会社を変更できません。
その結果、消費者は特定のガス会社との契約を継続せざるを得ず、自由に事業者を選択することが事実上困難になります。
最高裁は、このように解約を抑止する仕組みが、消費者の利益を不当に害するおそれがある点を重く見ました。
そして、解約を著しく困難にする契約構造は、消費者契約法の趣旨に照らして許されないと判断したのです。
＼簡単60秒！無料相談！／
今回の判決が与える影響
今回の最高裁判決は、単に一つの契約条項を無効と判断しただけにとどまりません。
この判断は、プロパンガス業界の契約のあり方や料金体系、さらには消費者と事業者の力関係にも影響を与えるものです。
ここでは、この判決によってガス事業者側にはどのような変化が求められるのか、また消費者や家主にはどのようなメリットや注意点が生じるのかを、それぞれの立場から整理していきます。
ガス事業者への影響
ガス事業者にとっては、これまで一般的だった契約条項の見直しが不可避となります。
無償配管を前提に、途中解約時の請求でリスクを回収するモデルは、法的に成立しにくくなりました。
今後は、料金体系や契約内容を、より分かりやすく説明できる形に整えることが求められます。
消費者・家主への影響
消費者や家主にとっては、途中解約時に高額な設備費を請求されるリスクが大きく低下します。
ガス料金が適正かどうかを見直し、必要に応じてガス会社の変更を検討しやすくなった点は、大きなメリットといえるでしょう。
＼簡単60秒！無料相談！／
今後チェックすべき契約ポイント
今後プロパンガス契約を結ぶ際には、解約時に設備費や残存費用の請求が予定されていないか、契約書の記載を慎重に確認することが重要です。
また、「無償」「無料」といった言葉が使われている場合でも、その条件として長期契約や解約時の負担が設定されていないかを見極める必要があります。
ガス料金の内訳が明示されているかどうかも、重要な判断材料になります。
特に、解約時のみ発生する費用や、設備費の回収方法が明示されていない契約には注意が必要です。
＼簡単60秒！無料相談！／
例外と今後の実務上の注意点
今回の最高裁判決は、無償配管を理由とした設備費請求を広く否定する内容でしたが、すべてのケースで設備費の請求が認められなくなるわけではありません。
判決の補足意見では、契約内容や料金体系のあり方によっては、今回の判断が直接当てはまらない可能性も示されています。
ここでは、どのような場合が例外と考えられるのか、また今後の実務において事業者・消費者の双方が注意すべきポイントについて整理します。
三部料金制なら問題にならない可能性
最高裁は補足意見の中で、すべての設備費請求を否定したわけではないことにも触れています。
基本料金・従量料金・設備費を明確に分け、設備費を月額で分かりやすく請求する「三部料金制」を採用している場合には、今回の判決の射程外となる可能性が示されました。
今後は、このような透明性の高い料金体系が、LPガス業界全体で求められていくと考えられます。
※ただし、三部料金制であっても、契約内容や説明の仕方によっては問題となる可能性があります。
三部料金制とは？
三部料金制とは、ガス料金を「基本料金」「従量料金」「設備費」に分けて請求する料金体系です。
設備費についても月額で明示されるため、消費者がどの費用を支払っているのかを把握しやすい特徴があります。
＼簡単60秒！無料相談！／
まとめ
2025年12月23日の最高裁判決により、無償配管を理由として途中解約時に設備費用を請求する契約条項について、本件では無効と判断されました。
この判断は、消費者の選択の自由と契約の公平性を重視したものであり、LPガス業界にとって大きな転換点といえます。
今後は、消費者自身が契約内容を理解することに加え、ガス事業者側にも、透明で説明可能な料金・契約の在り方が強く求められていくでしょう。
